Wednesday, June 04, 2008

Lolita



Lolita, luz de mi vida, fuego de mis entrañas. Pecado mío, alma mía. Lo-li-ta: la punta de la lengua emprende un viaje de tres pasos desde el borde del paladar para apoyarse, en el tercero, en el borde de los dientes. Lo. li. ta.
Era Lo, sencillamente Lo, por la mañana, un metro cuarenta y ocho de estatura con pies descalzos. Era Lola con pantalones. Era Dolly en la escuela. Era Dolores cuando firmaba. Pero en mis brazos era siempre Lolita.
¿Tuvo Lolita una precursora? Naturalmente que la tuvo. En realidad, Lolita no hubiera podido existir para mí si un verano no hubiese amado a otra niña iniciática. En un principado junto al mar. ¿Cuándo? Tantos años antes de que naciera Lolita como tenía yo ese verano. Siempre puede uno contar con un asesino para una prosa fantástica.
Señoras y señores del jurado, la prueba número uno es lo que los serafines, los errados, simples y noblemente alados serafines envidiaron. Mirad esta maraña de espinas.

Así empieza Lolita: el clásico de Vladimir Nabokov de 1955, y debajo la primera versión cinematográfica, dirigida por Stanley Kubrick siete años más tarde, con guión del propio Nabokov. La novela, que es mucho más explícita que la película, fue acusada injustamente de pornográfica y tuvo muchos problemas de censura en los Estados Unidos, sin embargo Kubrick logra captar su esencia en un único y simbólico plano en los maravillosos títulos de crédito (que son uno de mis favoritos de toda la Historia del Cine). Dos maneras muy distintas de iniciar el mismo relato: y dos pájaros de un tiro: por un lado, un homenaje a una de mis novelas favoritas, y por otro, al maestro Kubrick que todavía no había aparecido por el blog.


Lolita (Stanley Kubrick, 1962). Títulos de crédito.

25 comments:

JP said...

Senses me encantan tus crónicas .
Las leo y me dan gans de ver la película.
Muy buen post .
Y ya tengo otra para ver .
Saludos

CRISTINA said...

Confieso que no he leído el libro. Es una de esas cosas imperdonables mías.
La película es genial y los títulos de crédito, tienes razón, exquisitos. Qué grande Kubrick. Es verdad, no había nada de él en tu blog. En el mío (modestamente nombro el mío, que ya ves, es otra liga, otro deporte, como decían en Pulp Fiction) tampoco he escrito nada nunca sobre Kubrick. NI siquiera "siendo Cosmonauta" de "2001...". Aunque antes hablaría de "Senderos de Gloria". Quizás lo haga. Es una de mis películas favoritas y ¡¡la escena final!!...en cambio las últimas pelis, no sé, la de Tom Cruise no acabó de gustarme, no me quedaron ganas de verla otra vez, no sé...
Bueno, bueno, qué bien empezar el día leyendo de Kubrick. Lástima que en vez de ponerme el DVD tenga que irme a trabajar...

Besos, Senses

Vulcano Lover said...

Lolita es una novela inmensa, y a mí me han gustado sus adaptaciones cinematográficas (ambas, aunque cada una se centra en diferentes cosas). La de Kubrik, sin embargo, es la única que en mi opinión es una obra maestra.
De Navokov vale la pena prácticamente todo lo que escribió. Y su vida también es bastante interesante.

AntWaters said...

A mí también me dan ganas de ver la película al leerte... de ver la película y leer la novela para imaginar que habla de un joven pasivo y un interesante hombre seducido :) :)

Besos todo el día chupando

pon said...

Maravillosas las dos. Una de mis novelas imprescindibles, pero solo la he leído una vez en contra de mis costumbres de repetir varias veces cuando me gusta tanto un texto. Pero "Lolita" me impactó tanto que la tengo reservada para el momento oportuno.
Me gusta más la peli de Kubrick que la otra, que no sé quién es el director. A pesar de mi vicio por Jeremy Irons. Pero la de Kubrick es fascinante y todos, absolutamente todos los actores están tocados por las estrellas.

Caronte said...

Sí!! bueno, primero Bergman y ahora Kubrick, demasiao ;)

tremenda novela, con un ritmo ágil al mismo tiempo que se detiene a describir detalladamente los sentimientos de cada personaje (y esa clave, WS1616), y qué decir de la peli (de este, no de la versión "moderna" con jeremy irons), que le metió un golazo a los puritanos...

leí en una entrevista al maestro que el primer guió que le presentó nabokov era lo mejor que había leido en su vida (!!)...pero de llevarlo a cabo saldría una peli de seis horas...como siempre acabó peleándose con el escritor de quien adaptaba la obra.

Un abrazo.

pe-jota said...

Hoy en día supongo que tendría enormes problemas para ser editada, la novela, y en cuanto a la película...creo que ningún director se atrevería a llevarla a la pantalla bajo pretexto de supuestas fomentaciones pederasticas, sólo hay que ver lo que acaba de pasar en una galería de Australia con la foto de una chica de 13 años de Bill Henson o con la foto de Nan Goldin que era propiedad de Elton John.

@ELBLOGDERIPLEY said...

Menuda super-elección youtubera, porque el inicio con el pie es alucinante.
Pues el mundo está lleno de Sue Lyons. Pero lleno, llenito. Y a mí me viene, me viene muy bien, como diría Verónica Forqué:-). Me viene muy bien, porque, porqué no decirlo...los maduritos tienen su punto:-) (¿Has visto qué cara tengo?).
Besotes.

Germanico said...

No vi la peli, aunque se que es muy famosa. Polemica como todo lo de Kubrick. Voy a buscarla para verla.

Saludos

El Deme said...

La película tiene su encanto y esa mirada de Sue Lyon sobre las gafas de sol ha pasado a la historia del cine, buena elección peliculera.

Casanova said...

No he visto la pelìcula,y no he leido el libro.
Pero no sabìa que en inglès es lo mismo Lola,que Lolita que Pilar...jeje.Noo,perdona ,era una broma que te hago con la famosa copla.Te decìa que no sabìa que en inglés es lo mismo Lolita,Dolly y Dolores.Porque Anita en inglès no es Anne o Ann ,es otro nombre,como Juanita Moore,por decir un nombre,no es Jane,claro està.
Por cierto,me compré ayer la primera y segunda temporada de En Los limites de la realidad,y he descubierto con "estupor" que algunos de los episodios estàn dirigidos por Mitchell Leisen.Mira me siento ahora como cuando llamaba a la radio a un programa de cine que se emitìa los sàbados,jeje

el chico de la chaqueta azul said...

Sé que es imperdonable, pero aún no he leído esa novela, ni tan siquiera he visto la película...he de hacerlo pronto.
Un abrazo

Thiago said...

Un post estupendo, cari... Osea que Lolita es a los heteros lo que Muerte en Venecia para los gays, no?

Bueno, la verdad es que lo de Lolita ha quedad como un icono de la literatura y el cine ¡vaya acierto de Nabukov o de Kubrick que tanto da... pero crear un estereotipo asi no está al alcance de cualquiera...!

Bezos.


Lo que me ha llamado la atención es lo que dices en tu perfil que "casi no te gusta ninguna pelicula de ahora".. ¿No serás un crítico de cine de EL PAIS, no? jajaja

Bezos.

Capri c'est fini said...

Lolita es una de mis novelas favoritas de todos los tiempo, refleja tan bien la degradación de una persona... no se queda en la mera superficialidad de la edad de Lolita, sino que ahonda más allá. En cuanto a la peli, creo que Kubrick era un genio, no hay palabras, algunas de sus películas son de las mejores de todos los tiempos. Un abrazo.

PD: Sorprende como Nabokov escribió tan bien en inglés, que no era su lengua materna.

Denis Fernández said...

¿Para cuando algún comentario sobre ese personaje tan bien logrado por Tim Burton: Beetlejuice?

Senses & Nonsenses said...

a pesar de las numerosas veces que la ponen en televisión no he visto completa la versión de adrian lyne. he visto algunas partes, pero sólo por el efecto hipnótico que produce en mí jeremy irons. aunque comprendo la idea de lyne de infantilizar el personaje, no cabe la comparación entre lolitas. sue lyon es Lolita.

thiago, nunca había pensado en esa asociación... creo que hay más diferencias entre Tadzio y Lolita que semejanzas, pero desde luego es un buen tema para un post. no creo que puedan compararse Kubrick/Visconti y Nabokov/Mann (no he leído la novela), ni Humbert con (Dirk Bogarde), pero es un buen debate.

y sí, como dices Lolita es el gran estereotipo que crea Nabokov para el siglo XX:
...Pero mucho antes de la aparición del libro, la figura de jóvenes aun púberes, pero dotadas de una belleza endiablada, ya formaba parte del universo de las letras para regocijo del imaginario colectivo. Así, el Marqués de Sade publicó en 1797 "Justine, o los infortunios de la virtud", novela que narra las desventuras de la adolescente Justine, que al quedar huérfana, y a pesar de su búsqueda constante de una vida virtuosa, pierde la virginidad a los 12 años y acaba de esclava sexual en un monasterio.

Más tarde, Edgar Allan Poe escribiría el poema "Annabel Lee", basado en la niña de 14 años de la que quedó enamorado y con la que estuvo casado hasta la prematura muerte de ésta. De hecho, éste es el poema que Humbert Humbert intenta leer a Lolita en uno de los pasajes de la novela. Y a principios del siglo XX, el reverendo Dogson, más conocido como Lewis Carroll se lo pasaba en grande fotografiando desnudas a púberes de 10 años de edad antes de saltar a la fama internacional con la entrañable "Alicia en el país de las maravillas", sin que acabara despreciado por sus gustos pederastas.

Tuvo que llegar Nabokov para que el mito de Lolita tuviera una repercusión enorme, tras la publicación de la novela. Leída por millones y debatida hasta la saciedad, fue una fuente inagotable de inspiración para películas, óperas, piezas de danza moderna, e incluso bandas de rock. El escritor iraní Azar Nafisi llegó a utilizar el libro como reclamo para enseñar a las mujeres de su patria a preocuparse más por sus derechos. Y en un acto representativo de una absoluta asimilación del concepto, el Oxford English Dictionary incluyó el término Lolita entre sus acepciones.

Lolitas, por Raimundo Gutiérrez.

Senses & Nonsenses said...

denis, primero bienvenido, y estaré siempre encantado de leerte cualquier cosa que escribas sobre ese gran director (unas veces más grande que otras) que es Tim Burton.

muchas gracias a todos por las curiosidades y anécdotas que habéis contado.
besos.

CRISTINA said...

Otra vez escribo.
Que es que he leído en un comentario una comparación entre "Lolita" y "Muerte en Venecia" y como las dos, pero sobre todo la segunda son de mis películas favoritas, muy muy favoritas, no puedo por menos que escribir y decir que yo no veo el paralelismo por ningún lado. Que creo que los temas van más allá del rollo este "adulto-jovencito/a", que las dos pelis tienen mucha más miga pero en distintos sentidos, distintas presentaciones, no sé...
uffff....que no me sale nada de lo que quiero decir, serán las horas...que me gustaría que tú, Senses, opinaras algo más de lo que ya has opinado. SEguro que tu análisis será muy muy interesante.

Besos

LOOLA said...

Ahhh Lolita!!! Como yo, ¡qué gracia! Yo soy la Lolita de Di, él me llama Lo... ohhh, joder aunque esto no tenga nada que ver conmigo me ha hecho ilu xD... ¡Estoy tontica, ya lo sé!

Un beso brujo!

@ELBLOGDERIPLEY said...

Euskopederasta:-)jejejej.
Hablando de "Lolita", que olvidada Lolita Flores desde que está con el cubano...
¿Qué si te gusta el cubano, pá la orgía actores franceses?:-)
Hombre, francés, francés no es, pero guapo...Claro que la Lolita nos mata...Entiéndeme, no la de Kubrick, que debe ya ser una mari puesta de palomitas, sino la española...
Creo que es el comentario más marujo que he hecho hasta ahora, pero te lo mereces si no has vuelto de la calle:-)
Besotes.

Senses & Nonsenses said...

cristina, tb a mí se me acaban ahí las semejanzas entre las dos. ...pensaba que alguien podría habernos ayudado algo más, ...que sé que hay algunos expertos por aquí de Muerte en Venencia, ...hace mucho que no las veo, y no me atrevo a profundizar en el análisis. soy osado, pero no tanto.
otra cosa, Senderos de Gloria tb es mi kubrick favorito, me parece muy buena idea hacer un post sobre la película. es perfecta para un debate antimilitarista, no sé, en contra de los ejércitos y su disciplina.

loola, pues me parece que eres ya demasiado vieja para ser aún lolita... pero en tu blog eres muy lolita, la he tenido presente alguna vez al leerte.
y a ti qué te digo, ripley? que me cambias el tono, y lo paso fatal...
vale por el cubano, aunque mejor perugorría (q es del mismo estilo), pero si nos abrimos al mundo cubano, yo quiero abrirme... al mundo entero...

abrazos a todos.

Dark Angel said...

Hice el ejercicio... con paladar y diente!!!!
que erótico el nombre de Lolita!

JLO said...

Oh no, otra vez tarde... primero Prince y despues Kubrick... solo falta q mas abajo este Chaplin o Keaton y me suicido a la Cobain ya mismo ja...

Pero aca disiento muchachos... Lolita es una de las pelis mas flojas de Kubrick, aunq es solo en comparacion con las propias...

por supuesto q es 10 veces mejor q la moderna... y Sue "es" Lolita... Senderos q nombran es una de las mejores... pero la Naranja, 2001, Lyndon, etc son mwejores aun... creo... ja

a mi Eyes wide shut me fascino... es un gran Kubrick... pero volvamos a Lolita q no lei la novela y en verdad siempre le tuve idea, no se si por el tema o que...

si dicen q es buena lo acepto... y la peli tmb q va jaja...

salu2 master... y veo q el blog esta creciendo...

Cuando el arte ataque

lifeonmars said...

¡Magistral!
Lolita. La novela, Nabokov, Kubrick, la plícula, los títulos de crédito y todo todo.
También es uno de mis libros favoritos, y la película me encanta. ASunuqe cada vez que la veo me produce un desasosiego y una inquietud y tristeza terribles.
Un abrazo.

Senses & Nonsenses said...

jlo, disiento, Lolita es un gran Kubrick. no voy a decir que mejor que las que tú citas, pero floja en ningún caso. mucho mejor que Eyes wide shut, sin duda.
...y con guión de Nabokov.

abrazos a todos.